Ley de medios.
A 1 día del 7 D.
Reflexión publicada en el Diario La Nación esta semana
La Comisión Nacional de la Independencia Judicial, a través de las asociaciones que la integran, emitió un durísimo comunicado en el que manifiesta "la preocupación de una importante cantidad de jueces y juezas de todo el país, referida a hechos que agreden institucionalmente a un Poder del Estado y, como consecuencia de ello, a todos los ciudadanos de la Nación, ya que la justicia es para todos".
Estos son los puntos textuales del comunicado:
"Los hechos que agreden institucionalmente a un Poder del Estado" se exteriorizan mediante: a) la falta de cobertura de cargos de magistrados, generando que los jueces subrogantes designados no tengan garantías de estabilidad suficiente; b) recusaciones y denuncias penales utilizadas de modo excesivo o con el solo fin de separar a un juez de una causa; c) campañas difamatorias contra jueces agraviándolos de manera personal; d) pedidos de intervención a los poderes judiciales provinciales; e) intentos de modificación de algunas legislaciones locales en perjuicio de la estabilidad e independencia de los magistrados.
. Ante ello, esta Comisión encuentra necesario reiterar que la Independencia del Poder Judicial se encuentra protegida por la Constitución Nacional (art 109 CN) y es un principio fundamental del Estado de Derecho que es sustancial para el funcionamiento de la democracia, y constituye una garantía fundamental para la defensa de los derechos de los ciudadanos.
La Comisión Nacional de la Independencia Judicial, a través de las asociaciones que la integran, emitió un durísimo comunicado en el que manifiesta "la preocupación de una importante cantidad de jueces y juezas de todo el país, referida a hechos que agreden institucionalmente a un Poder del Estado y, como consecuencia de ello, a todos los ciudadanos de la Nación, ya que la justicia es para todos".
Estos son los puntos textuales del comunicado:
"Los hechos que agreden institucionalmente a un Poder del Estado" se exteriorizan mediante: a) la falta de cobertura de cargos de magistrados, generando que los jueces subrogantes designados no tengan garantías de estabilidad suficiente; b) recusaciones y denuncias penales utilizadas de modo excesivo o con el solo fin de separar a un juez de una causa; c) campañas difamatorias contra jueces agraviándolos de manera personal; d) pedidos de intervención a los poderes judiciales provinciales; e) intentos de modificación de algunas legislaciones locales en perjuicio de la estabilidad e independencia de los magistrados.
. Ante ello, esta Comisión encuentra necesario reiterar que la Independencia del Poder Judicial se encuentra protegida por la Constitución Nacional (art 109 CN) y es un principio fundamental del Estado de Derecho que es sustancial para el funcionamiento de la democracia, y constituye una garantía fundamental para la defensa de los derechos de los ciudadanos;
Hoy es 6D ... A las 20 : 15 hs. aprox. ...
Noticia de medios on line de canales de televisión, dicen :
Tras la decisión de la Cámara en lo Civil y Comercial Federal de extender el plazopara la aplicación de dos artículos de la Ley de Medios, hasta que se resuelva su constitucionalidad, legisladores y abogados consitucionalistas se pronunciaron a favor y en contra de la medida dispuesta por la Justicia.
Patricia Bullrich, diputada de Unión por Todos, consideró que "es una medida de protección absolutamente necesaria"
Eduardo Amadeo, diputado del PJ disidente, advirtió que "si el Gobierno decidiese desconocer el fallo, estaríamos ante un gravísimo conflicto de poderes".
Ricardo Gil Lavedra, titular del bloque de diputados radicales, aseguró que "hay jueces independientes que no han cedido a las presiones" del Gobierno.
Fernando "Pino" Solanas, diputado de Proyecto Sur, aseguró que el Gobierno "debeterminar con las amenazas y las presiones indebidas". "Me alegra que haya funcionado la Justicia. Ahora, el Gobierno debe terminar con las amenazas y las presiones indebidas",
Luis Naidenoff, presidente del bloque de senadores radicales, aseguró que "el Gobierno tiene que entrar en razones y entender que estamos en un país republicano con división e independencia de poderes". "
Ricardo Alfonsín, diputado radical, aseguró que "era previsible" la prórroga, y cuestionó que "las presiones del Ejecutivo sobre la Justicia, cambiaron el eje de la discusión" en el conflicto por la aplicación de la Ley de Medios.
Daniel Sabsay, abogado constitucionalista, consideró "esperable y justa" la decisión de la Cámara Civil y Comercial, y advirtió que "si el Gobierno no la acata se pone en contra del Derecho e ingresa a una situación de ilegalidad e inconstitucionalidad".
Félix Loñ, abogado constitucionalista, advirtió que la presidenta Cristina Kirchner es "ahora la única responsable" de que la extensión de la cautelar en la causa por la Ley de Medios "no se transforme en una situación de extrema gravedad institucional".
Martín Sabbatella, titular de la Afsca (Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual), aseguró que el fallo "es una vergüenza" y adelantó que "se pedirá la intervención de la Corte para que revea este acto que lesiona la democracia".
Eduardo Barcesat, abogado constitucionalista, sostuvo que "el Gobierno puede apelar" la extensión de la medida cautelar solicitada por el grupo Clarín y"seguramente lo hará de inmediato".
